ituassu

Arthur Ituassu, professor de Relações Internacionais da PUC-Rio e editor de Internacional e Política na Jorge Zahar Editor

Os países da América do Sul sofrem de um fenômeno comum específico que gera conseqüências às políticas domésticas e externas da região. Em repúblicas centenárias, cujos governos arrecadam boa parte da renda gerada no continente, é generalizada a incapacidade das autoridades de produzir bens como educação e saúde básicas e universais, acesso igualitário à Justiça e segurança pública - um tema que promete dominar as próximas eleições brasileiras. O problema, comum aos países sul-americanos, não só traz prejuízos por si só como se perpetua, propiciando espaço hábil para o surgimento de plataformas políticas que procuram apontar um inimigo externo e/ou interno como causador das tragédias e misérias locais, muitas vezes por meio da criação de uma referência ideológica que serve de mecanismo de coesão.

Atores e estruturas internacionais são muitas vezes colocados como alvos de tais práticas políticas, como é o caso dos Estados Unidos, do Fundo Monetário Internacional (FMI), do Banco Mundial, do comércio internacional (em geral), dos bancos etc. Uma tipo particular de ação que tenta esvaziar os interlocutores da responsabilidade política sobre o “estado das coisas” e aglutinar massas em torno de um “outro conveniente” freudiano.

Levantei o assunto em uma reunião com o presidente dos Estados Unidos, George Bush, no último domingo, em Brasília, quando fiz parte de um encontro em que 15 brasileiros, de várias áreas de atuação, puderam conversar por quase uma hora com Bush sobre muitos temas, sem a presença da imprensa.

Sem dúvida alguma, e não sem poucos motivos, Bush é hoje um dos grandes “Judas” do nosso tempo e a perpetuação dessa situação vem com clareza ajudando determinados políticos sul-americanos a reunir grandes maiorias em torno de um modelo alternativo de vida em comunidade na região, cujo processo de transformação (independentemente da sua eficácia) vem polarizando as sociedades e levando às instituições a limites muitas vezes perigosos, como é o caso na Bolívia, no Equador e na Venezuela. De fato, tais plataformas políticas têm servido ao longo da história sul-americana para (1) perpetuar a falta de atenção dos governos da região com relação às necessidades básicas das populações, (2) dificultar as relações dos países do Sul com os do Norte, em especial com os Estados Unidos, e (3) gerar forças radicais muitas vezes bastante dispostas a produzir rupturas institucionais, constituindo uma imagem da estrutura social dominada pela instabilidade.

George Bush tratou do tema apresentando à mesa a sua “visão de mundo” sobre o hemisfério. Algo que voltaria a repetir, mais tarde, após o encontro com o presidente Lula. O hemisfério do presidente americano é um onde a movimentação de bens, capital, negócios e pessoas é livre do Alaska à Patagônia, uma região formada por democracias e livre das drogas e da corrupção, onde é possível para todos educar as crianças e ter o mínimo para constituir valores familiares como a “compaixão” e o “amor”, uma América unida para fazer frente à competição emergente de Índia e China.

Além da visão idílica do continente sustentada numa fraca produção do medo, Bush fez questão de beber a água brasileira na cerimônia com Lula, depois que a imprensa reclamou que o presidente americano havia trazido um suprimento próprio dos EUA. Bush também elogiou os programas de combate à Aids, esbarrando no polêmico terreno das patentes; disse que a idéia de incentivar o uso do álcool como combustível para o transporte é “bastante inteligente”; e fez questão também de elogiar o churrasco que o presidente Lula ofereceu na Granja do Torto, no momento em que a carne brasileira está em apuros no mercado internacional. Ainda, apoiou publicamente o pleito do Brasil na Organização Mundial do Comércio contra os subsídios bilionários que os EUA, a Europa e o Japão dão a seus agricultores, prometendo um plano de redução progressiva da ajuda ao setor, se a Europa também concordar em fazer o mesmo - jogando para Bruxelas o peso da culpa pela pobreza mundial.

O presidente dos EUA claramente passou pelo Brasil depois dos protestos na última Cúpula das Américas, na Argentina, para: (1) apresentar a sua “visão de mundo” sobre o hemisfério (do qual a Alca seria apenas uma parte); (2) cooptar o apoio de um governo Lula enfraquecido internamente e (3) colocar na mesa da política externa brasileira uma proposta de parceria em projetos para a região previamente estabelecidos em Washington, em troca de benefícios e apoios em alguns temas - com a exceção notória daquele em que o governo brasileiro mais insiste em fazer presente, o da segurança internacional, pelo Conselho da ONU.

A proposta serve aos EUA no sentido de estabelecer um parceiro mais concreto numa região onde o anti-americanismo cresce de forma exponencial, alimentando projetos políticos radicais perigosos.

Para o Brasil, um eventual processo de aproximação nas relações com Washington pode gerar custos políticos para a sustentação do presidente Lula, perda de legitimidade tanto no plano doméstico quanto no regional.

No entanto, o principal problema diz respeito ao fato de que o plano americano para o futuro do hemisfério foi apresentado pronto, acabado, o que gera uma natural insegurança da outra parte com relação à influência que terá sobre a sua constituição.

Ao mesmo tempo, uma parceria do Brasil com os EUA poderia servir de instrumento para o aumento da pressão internacional com relação à questão dos subsídios agrícolas, que se abolidos podem servir a qualquer governo em Brasília às vésperas das eleições, ajudando Lula a se mostrar novamente como um candidato forte para 2006, com base, quem diria, na Economia e na Política Externa, fortalecendo a imagem da esquerda no Brasil e enfatizando, ao mesmo tempo, e regionalmente, um sentido pragmático de transformação, algo que poderia ser finalmente aprofundado no segundo mandato.

De um jeito ou de outro, a integração hemisférica não pode ser tratada como um “fim” mas como um “processo”, e para isso tem de ser “politizada”. Esse talvez seja hoje o mais importante desafio da diplomacia brasileira.

Arthur Ituassu, prof. International Relations
Pontifícia Universidade Católica, Rio de Janeiro

South-American countries suffer from a very particular common phenomenon that generates consequences to both domestic and foreign policies in the region. In old South-American republics where governments take almost 40% of the income produced by their societies, a specific situation represented by the incapacity of the public authorities to universally provide the populations with benefits as basic education, health, equal access to Justice and public security, that promises to be a huge issue at the next Brazilian elections, for example.

The practice does not only make life hard for the people, but also generates a political space for platforms sustained in an appointed “enemy”, as the great responsible for humans tragedies and miseries, very much by creating an ideological reference which serves for coalition building.

Some authors call that phenomenon South-American “populism”, in the very faces the concept assumes: nationalist (Getúlio Vargas, Juan Perón, Hugo Chávez); liberal (Fernando Collor de Mello, Alberto Fujimori – who thought against “terrorism” in Peru – and Carlos Menem); revolutionary (Fidel Castro). The concept is very hard to define, but one can understand it as political practices that are sustained by great majorities joined together around a definition of an “enemy”, foreign or domestic, to escape the political debate and consequently the influence of Politics (what makes plebiscites attractive ideas some times).

International actors and structures are many times placed as targets chose by populism political platforms in South America, in general. It can be the United States, the International Monetary Fund (IMF), the World Bank, the international commerce (in general), banks, financial markets (national and foreign) etc., a very specific practice that tries to diminish the responsibility of the populist politician and the people who supports him on the current state of the world they both live – namely its apolitical character – joining people around a Freudian “convenient other”.

That does not mean to say that sometimes the IMF, the United States or the World Bank do not make things difficult for the region. In fact, a lot of times they do. Roads that go nowhere to any place, very expensive environmental projects that do not work for decades are and were financed by the Bird in Brazil. Very rigid agreements were imposed by the IMF to South-American countries many times in history – what gave the institution a very devilish character which from time to time gets back to politics. Also, for example, the subsidies and the protectionism that the government of the United States historically give to sectors where Brazilians are competitive as cotton, steel, orange juice, tobacco etc. do not help inter-American relations, making life difficult for governments to produce an institutional network that can bring benefits from the interchange of national and foreign actors, by constituting and reproducing locally a certain and problematic idea of “international relations”.

I raised all of this in the meeting with president Bush, last Sunday, in Brasilia. George Bush is clearly one of the great Judas of our time and the perpetuation of this situation is strengthening some South-America’s politicians to join great majorities around an idea of transformation that – independently of its efficacy - has been producing polarizations and pushing institutions to the edge, as are the cases of Venezuela, Equador and Bolívia.

In fact, most of these models of transformation were used to (1) perpetuate the lack of attention governments give to people in most of the countries; (2) create difficulties into the relations between the countries of the South with the ones in the North, specially the United States; and (3) generate radical forces that many times are ready to produce institutional ruptures, constituting an image of the social structure based on instability.

Bush first said that he would not like to be seen as lecturing about how other governments should be governed – even though this sounds strange if contrasted with the problems in Iraq and with the democratic argument (“democracies don’t fight each other”) that justifies regime change as a policy of national security. However, Bush did deal with the issue by exposing his visions on the future of the Hemisphere, something he would repeat, later, after the meeting with Lula, in the farewell speech, in a Brasilia’s hotel.

George Bush’s vision on the Hemisphere consists in an area that goes from Patagonia to Alaska where the movement of goods, services, capital, business and people is free; a region free from “drug lords” and “narco-terrorists”; free “from corruption”; one where it is possible to educate all children and grow “family values” as “compassion” and “love”. An united America to deal with the increasing competition emerged in Asia by the new powers India and China.

Beyond his “Lord of the Rings” version of the continent sustained in a weakly invention of fear, Bush drank Brazilian water during the event with Lula for all the press to see, after the last complained a lot that the American president brought his own bottles from the United States. He also made serious compliments to the Brazilian program against Aids, transiting to the complex global field of intellectual property. In addition, the Brazilian use of etanol as fuel received some very positive words – “very smart” -, since it builds a relative energetic independence in a easily way than looking for oil.

Bush also gave very strong and public signs that enjoyed the barbecue Lula offered him for lunch, in a moment when Brazilian meat is having trouble in the international market. He also made very strong that he agrees with Lula – “I agree with him” – in the issue of farm subsidies. He once more promised to fight in the WTO’s negotiations scheduled for next month in Hong Kong against the billionaire subsidies that the United States, the European Union and Japan give to their farmers. Washington is talking about a progressive program of reduction in the subsidies to zero if Europe do the same – throwing the blame of world poverty to Brussels.

Clearly, George Bush went to Brazil after the problems in Argentina to present his plans for the Hemisphere, that are not only about free trade; to get Lula’s support to his plans in a moment that Brazilian’s president government is weak, twelve months before to the next elections; and so to put on the table of the Brazilian Ministry of Foreign Affairs some proposals about joint ventures in projects already conceived in Washington. In exchange, Bush made significant signs that can support some Lula’s demands and fast, with some exception as the permanent seat at the U. N. Security Council.

The proposition serves the U.S. in the way of establishing a real partner in a region where anti-Americanism grows strongly, feeding radical and dangerous political projects that have already been tested before and that have not been able to deal with the problems of South America’s populations.

For the Brazilian foreign policy there are costs and benefits. The possibility of an aproach closer to the United States may generate dangerous costs to the president’s Lula political support, both domestically and regionally speaking. Even more, the main problem of the plan presented by Bush is that it is a closed plan, a perspective already consolidated, what creates a lot of uncertainty about the influence that others can have on its constitution.

In the case of commerce, for example, it is notorious that a process of integration will only serve Brazil if it is conceived in a way to progressively liberalize some sectors, at the same time that the country makes very strong improvements at least in the issue of education. In fact, the strengthening of international economic relations between former national markets only shows itself in a positive way for the populations if followed by high investments in education, that generates creativity, productivity and entrepreneurship. Any integration project that do not deal with the problem risks to produce the current situation of Mexico, where one can see better state numbers but not better levels of life quality for its population.

Because of the low relative qualification of Mexican workers, of the low salaries, of the very bad working conditions and because of the new high prices for some products, today North American Free Trade Agreement may be perpetuating a system of rigid relations between a “weak” and a “strong” society, with a very rigid division of work that does not allow commerce to diminish economic differences.

The integration of the Hemisphere must not be treated as an end but as a process and for that it needs to be politicized – maybe the most important mission of the current Brazilian diplomacy. At this hour, a partnership between Brazil and the United States could serve as an instrument to augment the international pressure against farm subsidies at the WTO, what for sure can be used by any government in Brasilia at the eve of the 2006 presidential elections, helping Lula to become again a strong candidate supported by its results on the economy and at the international level (what a surprise...), strengthening again the role of the lefts in Brazil and its pragmatism regionally, something that could even be finally taken for serious in the second term.